Reakce k článku

Od: Matt69 - 30.3.2004 - 2:50

Ach, bože, už je to tady...
ZASE!

Takže homosexuální partneři po sobě nemoho dědit -- a přitom stačí sepsat vlastnoručně závěť s textem "veškerý svůj majetek odkazuji pro případ smrti X.Y", datovat to a podepsat to, a dědění nic nebrání (při troše vůle to člověk zvládne naškrábat za 2- 3 minuty...).

Co se týče návštěv nemocnic, jak může asi každý potvrdit z praxe, nemocnice s návštěvou příbuzných či známých nedělají problémy. Jak to podle vás asi dělají neoddaní partneři-- heterosexuálové? Ti také oficiálně nejsou příbuzní, není- liž pravda?

Ust. § 706 ObčZ umožňuje i přechod nájmu, za předpokladu, že soužití ve společné domácnsti trvalo aspoň tři roky.

Homosexuánípartner obviněného může jako svědek odepřít výpověd podle § 100 odst. 2 TŘ a tudíž může i odepřít souhlas s trestním stíháním dle § 163 TŘ.

Porovnávat "svatební obřad" s pojistnou smlouvou je ulítlé: uzavřít druhé manželství za trvání toho dosavadního či uzavřít najednou maželství s více ženami/muži najednou také není přípustné, byť nepochybně mezi onou "švédskou trojkou" mohou existovat hluboce láskyplné vztahy (viz Mormoni).

Registrované partnerství je mi jinak úplně lhostejné, ale tohle neustále omýlání nesmyslů typu "homosexuální partneři po sobě nemohou dědit" mě přivádí k šílenství.

A ještě něco -- SOHO jde spíše o to, aby siprostřednictvím RP vydobili respekt či uznání v očích majoritní společnosti. To je ovšem pochopitelně zcela mimo možnosti jakéhokoliv zákona...

PS: Žádné společné zdanění manželů dosud neexistuje a neexistuje ani žádné dańové zvýhodnění manželství jako takového. Jediné výhody, které manželé mají, jim příslušejí prostřednictvím dětí...

PS2: Sorry za ten tón, ale vůči těmto "argumentům" jsem se stal již totálně alergickým!!!!

Od: Markéta Karešová - 30.3.2004 - 20:33

Jistě, když se sepíšou smlouvy, jde všechno, ale to je právě ta byrokracie.

Co se týče nemocnic, mám jiné zkušenosti než ty.

O nájmu ani o svědectví u soudu jsem nic nepsala, v tom máš samozřejmě pravdu.

Tvé srovnání švédské trojky s manželstvím není ulítlé o nic méně, než s pojistnou smlouvou.

PS. Daňové zvýhodnění manželů je otázkou času. A pokud se nemýlím, tak v Německu možné je.

PS1. Alergie se dá léčit!

Od: Matt69 - 30.3.2004 - 22:08

Jenom bych si dovolil upřesnit, že jsem nesrovnával "švédskou trojku" s manželstvím, ale vzájemné víceženství/vícemužství s homosexuálním partnerstvím: přesně tytéž argumenty, které se používají ve prospěch RP homosexuálních párů lze využít pro RP polygamistů.

Netvrdím, že je to špatně nebo dobře, ale tvrdím, že tak to prostě je. Neexistuje žádný principiální důvod, proč by mělo existovat RP homosexuálních párů, ale nikoli RP polygamistů.

Od: Filip - 31.3.2004 - 10:27

Mat:Srovnání RP homosexuálů a polygamistů se mi zdá od věci. U homosexuálů jde o genetickou předlohu danou jim stejně jako nám byla dána heterosexuální. U polygamistů jde o způsob života, např. u zmiňovaných mormonů je to čistě na základě náboženství sekty, která toto vyznává.

Od: AngelHeaded - 31.3.2004 - 12:46

Myslím, že psychologie a biologie zatím neurčily přesný původ homosexuality jedince, ale to nic nemění na faktu diskriminace části populace.

Vláda má hájit práva všech obyvatel a tím má i prosadit RP (manželství), aby tak umožnila párům stejného pohlaví o rovnoprávný život jako mají heterosexuální páry. Nechápu, co ty hlavy dubový maj za problém. Asi žijou myšlenkama v dobách totality. Jim ten zákon nic neudělá - maximálně zvednou ruku. A některým lidem tím podstatně ulehčí život.

Myšlenka se závětí mi příjde prakticky absurdní. O závěti člověk přemýšlí, když mu je 50, 60, 70. 30-ti letého a mladší tohle vůbec nenapadne.

Zákon určitě prosadí i větší ohleduplnost u společnosti. A proč ne. Proč mají ti méně "tolerantní" akceptovat něco, co sám zákon neuznává.

Od: Matt69 - 31.3.2004 - 13:55

Filipovi:
I kdyby byla homosexualita (tj. stav, kdy je člověk sexuálně responsivní takřka výhradně jen vůči přílsušníkům vlastního pohlaví) biologicky podmíněna, homosexuální JEDNÁNÍ, stejně jako polygamní JEDNÁNÍ, resp. jakékoli jiné vědomé jednání má každý jedinec zcela jistě pod kontrolou.

Argument pro RP nespočívá na genetické podmíněnosti homosexuality ("ať se nám to líbí nebo ne, každý z nás se narodil s nějakou dispozicí do života...") -- protože leckdo se narodí např. s dispozicí k pedofilií, nekrofílii, zoofílii, a přesto nikdo neargumentuje tak, že by kvůli tomu měly být povoleny sňatky s dětmi, mrtvoly či zvířaty.:-)

Argument ve prospěch RP je IMHO postaven na tvrzení, že zavedení RP hmataelně zlepší život gayům, aniž by se jakkoli dotkl práv kohokoli jiného. Přesně stejnou argumentaci lze využít i polygamních partnerských vztahů -- zavedení polygamních sňatků by totiž také hmatatelně zlepšilo postavení polygamistů, aniž by --kromě eventuálního morálního pohoršení -- tento krok přinesl nějakou újmu ostatním.

Proto se ptám Markéty a spol. , zda jsou ochotni být ve svém postoji důslední a argumentovat i ve prospěch polygamie.

Od: Markéta Karešová - 31.3.2004 - 16:13

Matte, tentokrát se mi zdá tvá argumentace dost mimo mísu. Homosexualita se mi v ničem nezdá srovnatelná s nekrofilií, pedofilií ani žádnou jinou filií!! Všiml sis, že u těchto filií se jedná vždy o nějaké náslilí? Homosexualita není jen sex, ale vztah a mnohdy velmi silný a pevný. Máš něco proti tomu????

Od: Jana - 31.3.2004 - 16:29

Tak. Nemám v tomhle ohledu moc praktických zkušeností. Selský rozum praví: je to o PŘIROZENOSTI. Je to holt taková danost, že někoho sexuálně přitahují příslušníci téhož pohlaví, děti, mrtvoly nebo dav. Je mu to přirozené. Pro mě je přirozené nechat lidem v tomhle volnost, pokud tím, co dělají někomu druhému neubližují. Zejména dětem, ale i dospělým ženám a mužům... a zvířatům. Z tohoto pohledu podle mě je legitimní homosexualita, ne tak ta ostatní založení. Ve smyslu: jsou dva, jsou spolu, chtějí být spolu, chtějí mít společný život a vychívávat děti, dejme tomu. Osobně se domnívám, že leckterý heterosexuální rodičovský pár dokáže dítě "odělat" hůř, než pár otců/matek. Je v tom¨sex, ale je v tom i psýcha. Pokud tě sexuálně přitahují malé děti, zvířata, nebo nebožtíci, nepředpokládá se, že s nimi budeš mít takové úmysly.
Matt, obdobně jako já, bere příspěvky na Nera jako hru. Takže se mu občas podaří prostě za každou cenu nesouhlasit, nicméně bych řekla, alespon tak to na mě působí, že délka příspěvku a všechny paragrafy, jimiž se ohání jsou spíš kontraproduktivní. Na to nemusíš mávat zákoníkem práce, stačí mít maličko rozumu a jistej cit. Nebo takt. Nebo tak něco. Ale článek je docela pěkné zamyšlení.

Od: Matt69 - 31.3.2004 - 17:56

Citát:
"Homosexualita se mi v NIČEM nezdá srovnatelná s nekrofilií, pedofilií ani žádnou jinou filií!!"
-------------------
Proč? Tvrdil jsem, že fakt, že určitá "dispozice" je vrozená, ještě sám o sobě nemůže být argumentem pro RP atd. Příklad s nekrofilií či pedofilií byl tzv. redukcí ad absurdum -- tyto dispozice jsou přece nejspíše také vrozené, přesto tento fakt sám o sobě sotva někoho přiměje obhajovat sňatky s dětmi, že?

Souhlasím s tím, že homsexualita se liší od pedofilie atd. např. tím, že jde o jednání mezi souhlasícími dopělými jedinci. Tím se ovšem potvrzuje jen můj výrok, že to není "vrozenost" homosexuality, ale jiné důvody, pro které lze argumentovat ve propsěch legálnosti homosexuálního jednání a následně pak i zavedení RP.

Nicméně homosexuální svazek se od polygamního svazku v relevantních rysech nijak neliší: v obou případech jde o jednání, kterého se inkrimnované dospělé osoby účastní dobrovolně a z vlastní vůle.

Proto se znovu táži: pokud by vzniklo zájmové sdružení polygamistů a domáhalo se zrušení zákazu dvojího manželství, byla bys Markéto připravena podpořit jejich požadavek?

V mých očích, pokud chceš důsledně zastávat principy, jež zastáváš, tak takový požadavek podpořit logicky musíš.

Anebo mi vysvětli jediný relevnatní rozdíl mezi homosexuálními svazky a jinými netradičními formami partnerských svazků, které také nezahrnují násilí.

Od: anonym - 31.3.2004 - 21:51

Bože matte! Ty máš přece na víc! Ale budiž.
píšeš:
"Tím se ovšem potvrzuje jen můj výrok, že to není "vrozenost" homosexuality, ale jiné důvody, pro které lze argumentovat ve propsěch legálnosti homosexuálního jednání a následně pak i zavedení RP."
´´´´´´´´´´´
neuváděla jsem vrozenost homosexuality jako důvod k rovnoprávnosti, ale jako fakt. Tím důvodem by měla být například tolerance. Zbytečně vytrháváš věty z kontextu.

"Nicméně homosexuální svazek se od polygamního svazku v relevantních rysech nijak neliší: v obou případech jde o jednání, kterého se inkrimnované dospělé osoby účastní dobrovolně a z vlastní vůle."
--------------
pokud se polygamního svazku účastní VŠICHNI zúčastnění dobrovolně, pak ano. Žádné neznám (to samozřejmě neznamená, že neexistují)

"Proto se znovu táži: pokud by vzniklo zájmové sdružení polygamistů a domáhalo se zrušení zákazu dvojího manželství, byla bys Markéto připravena podpořit jejich požadavek? "
---------
zájmové združení?? Matte, matte! Ale k věci samé:
V muslimském světě je polygamie legitimní, ale pochybuju, že všichni zúčastnění jsou v těchto svazcích dobrovolně. U nás existuje něco jako ´morální mantinely´, proto nechodíme nazí, i když tím nikomu neubližujeme a proto dodržujeme určitá pravidla, ve společnosti běžná. Vzato do důsledku by mi polygamie nijak nevadila, pokud by byla pro všechny jejich dobrovolným rozhodnutím. Na něco takového není naše společnost zralá, matte. A navíc to skutečně s homosexualitou srovnatelné NENÍ! Neptej se mě proč, velmi dobře to víš a já na rozdíl od tebe nemám čas na podrobné rozbory každého slova.


"Anebo mi vysvětli jediný relevnatní rozdíl mezi homosexuálními svazky a jinými netradičními formami partnerských svazků, které také nezahrnují násilí."

nevím, jaké netradiční formy kromě polygamie máš na mysli, ale rozdíl je právě v té "společenské únosnosti". Ale jak už jsem napsala, při určitých pravidlech (dobrovolnost, nenásílí v jakékoli podobě) bych to řekla asi takto: Ať si každý ve své posteli a pod svou peřinou dělá co chce.

A jsme u jádra věci.
Pochopil?

Od: Jana - 31.3.2004 - 21:52

Koneckonců heterosexualita je taky vrozená dispozice. A heterosexuálové vstupují do manželství dobrovolně atakdále. Kdo chce psa bít, vždycky si hůl najde.

Od: Markéta - 31.3.2004 - 21:53

anonym
Omlouvám se, ten anonym jsem já, v zápalu boje jsem se nepodepsala. :-)

Od: Jana - 31.3.2004 - 21:55

No počkat, to zájmové sdružení to.... to je gól :))))

Od: Markéta - 31.3.2004 - 22:01

Jano, taky mě to "zájmové združení" pobavilo. :-)

Od: Markéta - 31.3.2004 - 22:01

Jano, taky mě to "zájmové združení" pobavilo. :-)

Od: Matt69 - 1.4.2004 - 1:17

Tak počkat, počkat, dívky, nějak se nám z té diskuse stává guláš...:-)

Co se týče "tolerance", tak tou lze podle mě argumentovat vůči kriminalizaci homosexuálního jednání (neztrácejme přitom ze zřetele, že v USA byla kriminalizaci homosexuálních styků prohlášena za protiústavní až rozhodnutím Nejvyššího soudu USa ve věci Lawrence v. Texas z loňského roku!).

Tolerance znamená prostě tolik, že repsektuji přirozené právo ostatních na život, svobodu a vlastnictví. Dle mého skromného názoru však neexistuje nic jako "přirozené právo na sňatek před orgánem veřejné správy" -- naší povinností je pouze respektovat jejich právo žít bok po boku jako partneři.

Proč jsem do značné míry imunní proti "argumentům" homosexuální lobby? Protože můj strýc s tetou žijí třicet let "na psí knížku" a nevšiml jsem si, že by se v praxi setkávali s nějakými zásadnějšími obtížemi. A homosexuální partneři mají v soukromém i trestním právu přesně stejné postavení, jako nesezdané soužití homosexuálů.

Mimochodem, co vás tak pobavilo na sousloví "zájmová organizace polygamistů"?

Od: Markéta - 2.4.2004 - 19:49

Matte, zákony USA se neoháněj, tam platí některý blbosti dvě století.
Pokud jde o tvou tetu se strejdou, žijí na psí knížku možná spokojeně, ale DOBROVOLNĚ. Vybrali si to sami a to je právě to, co homosexuální páry nemohou. Nemají možnost výběru. Pro tebe to zřejmě nic neznamená, ale pro ně ano, když těch 3700 jmenovaných párů jelo přes celé státy a čekali v dlouhých frontách, aby se mohli nechat oddat. Myslím že nemáme právo jim upírat něco, co je pro nás samozřejmé, ať se ti to líbí nebo ne.
A to tvoje zájmové sdružení polygamistů je velmi hloupé, pokud tím argumentuješ proti homosexuálním párům a jejich sňatkům. Já píšu o lásce (byť jiné, než jakou jsi ochotný akceptovat) a vztazích. Zájmové sdružení mi připomíná spíš klub volejbalistů nebo myslivců.
A když jsme u těch otázek a odpovědí, co ti vlastně vadí? Homosexuálové? Nebo to, že se snaží žít stejně jako heterosexuálové? Nebo to, že se by chtěli adoptovat děti?

Od: Matt69 - 2.4.2004 - 21:23

Stejně tak, jako je SOHO zájmovým, lobbystickým sdružením homosexuálů, může vzniknout i zájmové sdružení "polygamistů", ne?

Opakuji, že mají právo na toleranci (tj. aby jim nikdo v jejich volbě partnera a životního stylu nebránil), nikoli však na pozitivní akceptaci, či dokonce "společenské uznání".

Jediný důvod, přes veškeré propagandistické řeči, proč požadují RP, či ještě lépe regulérní sňatky, je, že si přejí, aby stát tímto způsobem vyslovil oficiální sankci jejich partnerskému životu a postavil jej na roveň klasickému manželství či rodině. A k tomuto kroku nejsem ochoten přistoupit.

Ať si každý ve své ložnici dělá co se mu zlíbí (pokud to nezahrnuje násilí aj.), ať se provedou změny v zákonech, pokud jim něco partnerské soužití ztěžuje, ale tím to prostě hasne.

A totéž bych tvrdil, kdybych byl homosexuál, neboť mi jejich neustálé žadonění vůči státu připadá nedůstojné.:-) K potvrzení smysluplnosti svého života nepotřebuji žádnou oficiální sankci ze strany státu.

Od: Jana Ulrika VOKOUN(ová) - 1.7.2004 - 20:40

Polygamie
Čtu tady některá zamyšlení nad polygamií. Myslím, že i tato skupina by měla mít svá plná práva, nejen G+L. Pokud taková práva pro poly-vztahy nebudou, můžeme zažít to co Greens v USA i kdekoliv jinde. Viz http://sweb.cz/Vokouns.Causa.Greens/

Od: Jindřich V. - 4.7.2004 - 0:51

Opravdu ne !!
Musím velice důrazně odmítnout teze v tomto populistickém článku. Homosexualita je opravdu proti přírodě, s tím žádné průvody "ukřivděných" nic nezmohou. Spíše si zaslouží politování, to jistě ano. Nežijeme naštěstí ve středověku, nikdo je neláme v kole, nikdo jim neubližuje. Naopak oni se dožadují "celospolečenskému uznání"... jak pošetilé! Vzkazuji všem 4% - uklidněte se. A doufám, že G. B. situaci plně zvládne, jako to prokázal již mnohokrát...

Od: Jana Ulrika VOKOUN(ová) - 18.7.2004 - 22:42

pro: Jindřich V. - 4.7.2004 - 0:51
Doufám, že lidí jako Ty nebo G.B. není mnoho. Hlavně doufám, že G.B. toho v US už moc nestihne zvládnout. Myslím, že totalita, kterou zavádí, už docela stačí... Spousta mladých z US nyní v důsledku politiky G.B. hledá domov třeba v Evropě... Už nežijeme v časech studené války, kdy se pro G/L vztahy posílalo do vězení na jedné i druhé straně... Zdá se však, že G.B. a jemu podobní i ti, co mu fandí, by nás do takové doby rádi vrátili.

Od: desodores - 19.7.2004 - 13:11

pro Jindřich V.
jen bych rád věděl jak by jste se cítil vy kdyby jste se narodil jako homosexuál....musím konstatovat že bych vám to přál v příším životě (a škoda že pravděpodobně nebude), protože bych rád věděl jak by jste se choval kdyby jste byl "proti přírodě".

Několik posledních článků v rubrice Společnost