Reakce k článku

Od: Hana Formánková - 1.10.2004 - 9:43

Absolutní souhlas. Idea socialismu byla založená na demokratickém principu, který se opíral o vzdělaný proletariát. A jelikož zaměstnanců bylo vždy více než zaměstnavatelů alias kapitalistů, měli se časem a přirozeným procesem vzdělaný proletariát dostat s svobodnými volbami k moci, a tak měla vládnout většina menšině. I komunismus byl původně plánován jako vrcholné stádium západních vyspělých ekonomik. Jenomže všech těchto kolektivních myšlenek, kde by se měli všichni dobře, a kde by ego nebylo hlavním hnacím motorem, ale naopak blaho všech, zneužili diktátoři. Prosadili kolektivismus násilím, pro svůj vlastní prospěch. A tak arogantní individualismus kapitalismu, který měl být vlastně v socialismu odstraněn, protože na základě své vzdělanosti měl proletariát dojít ke společensky prospěšnému kolektivnímu vědomí, byl vlastně totalitními systémy naopak podpořen.
Díky totalitním režimům, které zneužily myšlenek socialismu a komunismu získala tato slova hanlivý význam arogantní tyranské moci.
Ovšem arogance moci peněz, která provází kapitalismus a podporuje bezohledný individualismus je velice podobná té totalitní. Jen lidi oblbuje jinou ideologií, chytře sází na lidské ego, lidskou chamtivost a ctižádost. Cíl je však stále stejný, utržit co nejvíc sám pro sebe a na druhé se neohlížet Takže dnešní kapitalistický systém dává příležitost jen bezohledným kariéristům, kteří díky moci peněz rozhodují, nebo ovládají ostatní.
Rozhodně mi princip socialismu přijde mnohem demokratičtější, než princip kapitalismu, kdy bohatá menšina vládne většině a přes svá kouřová skla limuzín nevidí, jak se žije té většině. Oni se o to ani nezajímají, hlavně, že oni se mají dobře.
Kdyby do socialismu nezasáhl ruský bolševismus se svým bojem proti třídnímu nepříteli, možná bychom se dnes na socialismus dívali jinak. Pravda je, že socialismus byl dost naivní, když sázel na lidskou ohleduplnost a zájem o druhé, protože lidem je bližší vlastní ego, čehož chytře využil kapitalismus.
Absolutní souhlas. Idea socialismu byla založená na demokratickém principu, který se opíral o vzdělaný proletariát. A jelikož zaměstnanců bylo vždy více než zaměstnavatelů alias kapitalistů, měli se časem a přirozeným procesem vzdělaný proletariát dostat s svobodnými volbami k moci, a tak měla vládnout většina menšině. I komunismus byl původně plánován jako vrcholné stádium západních vyspělých ekonomik. Jenomže všech těchto kolektivních myšlenek, kde by se měli všichni dobře, a kde by ego nebylo hlavním hnacím motorem, ale naopak blaho všech, zneužili diktátoři. Prosadili kolektivismus násilím, pro svůj vlastní prospěch. A tak arogantní individualismus kapitalismu, který měl být vlastně v socialismu odstraněn, protože na základě své vzdělanosti měl proletariát dojít ke společensky prospěšnému kolektivnímu vědomí, byl vlastně totalitními systémy naopak podpořen.
Díky totalitním režimům, které zneužily myšlenek socialismu a komunismu získala tato slova hanlivý význam arogantní tyranské moci.
Ovšem arogance moci peněz, která provází kapitalismus a podporuje bezohledný individualismus je velice podobná té totalitní. Jen lidi oblbuje jinou ideologií, chytře sází na lidské ego, lidskou chamtivost a ctižádost. Cíl je však stále stejný, utržit co nejvíc sám pro sebe a na druhé se neohlížet Takže dnešní kapitalistický systém dává příležitost jen bezohledným kariéristům, kteří díky moci peněz rozhodují, nebo ovládají ostatní.
Rozhodně mi princip socialismu přijde mnohem demokratičtější, než princip kapitalismu, kdy bohatá menšina vládne většině a přes svá kouřová skla limuzín nevidí, jak se žije té většině. Oni se o to ani nezajímají, hlavně, že oni se mají dobře.
Kdyby do socialismu nezasáhl ruský bolševismus se svým bojem proti třídnímu nepříteli, možná bychom se dnes na socialismus dívali jinak. Pravda je, že socialismus byl dost naivní, když sázel na lidskou ohleduplnost a zájem o druhé, protože lidem je bližší vlastní ego, čehož chytře využil kapitalismus.

Od: guverner - 3.10.2004 - 0:34

Zcela s Vámi souhlasím ale k jaké ideologii se máme upnout když každá je v něčem špatná?

Od: Hana Formánková - 3.10.2004 - 11:20

guvernér. K vlastnímu dobrému JÁ, které myslí i na druhé.Neboli na to, co je v tobě dobré, když budeš věřit v dobro v sobě, nebudeš potřebovat žádnou víru.

Od: Martina - 6.10.2004 - 12:06

Myslím si, že člověk by se neměl upínat na žádnou ideologii...Protože je to zneužitelná zbraň, která se může obrátit snadno proti jednotlivci.
Je škoda, že myšlenku nerealizace socialismu neprosadil nikdo výrazněji, než jí aplikovat v praxi. Ušetřili bychom se mnohému. Myslím si totiž, že dodnes platí, že někteří lidé jsou si tak nějak rovnější...

Od: agnes007 - 6.10.2004 - 15:41

s tím komunismem jste me fakt dostala..Marx byl duševně chorý!Že má dobrou myšlenku...dovolte, abych se zasmála...HAHAHA.alláh...jasně je skvělí..HAHAHA...máte poloviční pravdu..my lidé jsme bídní a sobečtí..ale co by to bylo za svět, kde by nebyly žádné problémy?(nemyslím tím, že souhlasím s tím, aby s vraždilo ..apod., ale s tou prací "pro radost"..no prosím Vás...to nejde...PŘECE..myslím, že jste trošku naivní.(jen tak mimochodem, to co dělají teroristé, to dělají pro Alláha, že:-)

Od: Jindřich V. - 6.10.2004 - 18:15

Socialismus a komunismus s lidskou tváří??
Již jsem dlouho nereagoval na podobné články, nicméně nyní musím. Zajisté si na mne H.F. pamatuje. Něco tak otřesného jsem opravdu dlouho nečetl. Je zajímavé jak někteří lidé mají socialismus, komunismus a proletariát bytostně pod kůží a nemohou se tohoto odéru zbavit... Já osobně jsem individualista a rozhodně se za to nestydím, naopak. Dále nevím,proč by individualismus musel být nutně bezohledný. Jak já jsem vždy nenáviděl spartakiády, na debilním Strahově. Jak hrůzné a proletářské...

Od: guverner - 6.10.2004 - 18:31

pro Jndřicha v
Vážený Pane. Že jste nenáviděl spartakiádu svědčí jenom o tom, že jste byl líný cvičit a hýbat se. Já a plno mých spolužáků jsme málem brečeli když nám bylo řečeno, že na spartakiádu nepojedeme. Dostat se tam bylo jako se dnes dostat do Ameriky.

Od: Jindřich V. - 6.10.2004 - 18:55

Strahov...
Speciálně pro guvernéra... Rozhodně líný nejsem a dodnes hraji tenis a jezdím na kole. To ale Vy těžko pochopíte, zřejmě. Nelíbí se mi ale červené trenýrky a malomyslná hudba Michala Davida. Z toho je fakt na zvracení!

Od: guverner - 6.10.2004 - 19:10

Pro Pavla
Hlavě že vám není na zvracení z těch Americkejch sraček kterýma nás nyní krmí všechny naše televize.

Od: guverner - 6.10.2004 - 19:11

pro Jndřicha v
Promiňte oprava

Od: Jindřich V. - 6.10.2004 - 19:30

USA??
Pro guvernéra...Nevím sice o jakou opravu jde, ale ani ji nepotřebuji.Nepotřebuji vůbec nic, jenom mi není jasné to, o těch sračkách... Samozřejmě každý americký film dobrý není, ani to není možné... Ale viděl jste např. Americkou krásu? Ale oni mají Ti "barbaři" spoustu vynikajících filmů, jen si je shlédnout a mít tu chuť a zapomenout na módní avezi vůči USA, která je tak populární a nespravedlivá. Dnes jsem sledoval film USA (omlouvám se) Cena za něžnost, naprosto vynikající... Jack Nicholsson tak toho nemáme,bohužel! Za to máme typické čecháčkovství, které jen tak nezmizí...

Od: guverner - 6.10.2004 - 21:08

pro Jndřicha v

Zrovna včera jsem četl o tomto tzv. herci, že chce dostat do postele další oběť nějakou modelku. No jestli Vám je tento :herec: sympatický to je Vaše věc. A co se týče filmu: To je jenom další odnož toho, co tu už dávno bylo. Mymochodem, viděl jste Český film: Den pro mou lásku? To je něco podobného. A ještě k tomu čecháčkovství: dříve jsme lezli do zadku rusům a dopadlo to zle. Dnes lezeme do zadku američanům a jak si myslíte, že to dopadne?? Vy si opravdu myslíte, že co je americké to je dobré? Vy si opravdu myslíte, že jim na nás záleží a že chtějí jen naše dobro? To snad nemůžete myslet vážně. My jsme pro ně jen další země kam můžou cpát ty svoje :výrobky: protože tam u nich to je brak který nikoho nezajímá. Oni totiž ti praví Američané jsou úplně jíní, než jak nám je prezentují média.

Od: Hana Formánková - 6.10.2004 - 21:37

JindřichV. Díky za tvou reakci. Je totiž klasickým příkladem individualisty, který je nejenom netoleratní k názorům druhých, ale také vůči nim hned projevuje agresivitu. To je přesně to zlo, o kterém zde mluvíme.
Arogantní sebeprosazování se a ještě křik do světa já individualista mám pravdu a nade mě není a vše ostatní je špatné.

Od: Hana Formánková - 6.10.2004 - 21:40

JindřichV i tvoje sebejistota, že si tě pamatuju svědčí o tvém nesmírném egocentrismu. Myslíš, že jsi nezapomenutelný? :-) I tvá nenávist ke spartakiádám, je projevem nenávisti vůči druhým, kteří uvažují jinak než ty.

Od: Jindřich V. - 6.10.2004 - 22:04

Opět nic nového...
Ano, Jack Nicholsson je mi velice sympatický, dokonce ho považuji za nejlepšího herce na této planetě (zatím, možná se najde někdo lepší, ale za mého života pochybuji). Např. film Lepší už to nebude, je strhující a fantastickou etudou na život kolem nás. Může za to Jack Nicholsson, že je Američan? Domnívám se, že rozhodně ne. A už vůbec nechápu, proč by takový skvělý herec nemohl mít v posteli milenku-modelku. Je to charismatická osobnost...A český film Den pro mou lásku jsem samozřejmě viděl, nebyl špatný, až na toho Harapesa, to totiž rozhodně není herec...
Dále si myslím, že tzv. lezení do ... není výraz rozhodně patřičný. Jsem velice rád, že máme s USA konečně dobré vztahy. A nekulturní slovanské Rusko, které se neustále potýká s alkohoholismem, nezaměstnaností a celkovou líností společnosti...tady není opravdu kam vlézt. I když remci, grebeníčkovci a další zločinci by to zcela jistě uvítali.

Od: Renata Šindelářová - 6.10.2004 - 22:16

Jindřich V
1.) Komunismus není ústředním tématem tohoto článku. Jedná se v něm o tom, jak se k sobě chováme a vy jste diskusi jaksi odvedl trochu jiným směrem. Tématem Vaší reakce by mohl být např. Váš názor na to, co podle Vás vedlo křesťany k tomu, aby vraždili, nebo proč to samé páchali komunisté.
2.) Že nenávidíte spartakiádu, fajn, je to Váš názor, na který máte nárok, stejně jako já mám nárok na ten svůj. Za sebe však musím říci, že ačkoliv jsem na spartakiádě nikdy necvičila a také jsem po tom ani netoužila, považuji spartakiádu za jedno z mála komunistických plus.
3.) Individualismus není nutně bezohledný, podporuje však sobeckost. A od sobeckosti k bezohlednosti už daleká cesta není.
4.) Že mě baví nějaká práce, např. když se ryju v zahrádce, nebo když píšu povídku, to ještě neznamená, že jsem špatná, natož že jsem komunista. Jestliže někdo takového koníčka, u kterého zároveň něco vytváří, nemá, pak ho upřímně lituji.

Od: Renata Šindelářová - 6.10.2004 - 22:24

agnes007
V tom je právě ten vtip, že co dělají teroristé, nedělají pro Alláha, ale pro sebe. Na Alláha se pouze vymlouvají. Modlí se k němu. Věří v něj. Ale korán si vyložili po svém a řídí se jen tím, co se jim hodí.

Od: Jindřich V. - 6.10.2004 - 22:27

Netolerantní?!?
Musím ještě reagovat na H.FOR. Nechápu proč bych měl, jak je výše napsáno, křičet do světa, když to rozhodně nemám zapotřebí. Otevřeně v této demokratické společnosti vyjadřuji svoje názory. Opravdu nemohu za to, že Spartakiáda je odporná záležitost a pokuď Bůh dá, již nikdy nebude. Vím, to ohromné nadšení "mas" chybí mnoha lidem, cítili se tak bezpeční a pravdiví, jaká hrůza... Ano, jistým způsobem jsem "nezapomenutelný"! Ještě by mne zajímalo, zda H.F. schvaluje kolektivizaci vesnice po bolševickém převratu...

Od: Renata Šindelářová - 6.10.2004 - 22:29

Jindřich V, agnes007
Oprava: Bodem 4.) neodpovídám Jindřichovi, ale agnes007.

Od: martina - 6.10.2004 - 23:06

Autorka článku vyjádřila svůj názor a na nás je, abychom slušně a věcně diskutovali... Tomu se někdy záměrně vyhýbáme, ale nevím...
Já například komunisty bytostně nemám ráda, a když si vzpomenu na ten režim, vstávají mi vlasy hrůzou na hlavě. Na druhou stranu vezmu-li v úvahu, co jsem se učila o utopických socialistech, tak skutečně jejich myšlenky byly čisté jak padlý sníh, problém byl, je a bude v tom, že to jsou jen myšlenky, které absolutně nelze díky lidskému potenciálu, jaký je, prostě a jednoduše zrealizovat a naopak se pak z nich stávají zrůdná dogmata a vytváří režimy toho typu, jaký jsme zažili. Proto bych čistě nedemokraticky celé ono komunistické hnutí vymazala z povrchu zemského, protože jen zneužívá lidské naivity, slabosti a jiných záležitostí a můžeme litovat jen toho, že po roce 1989 nevisela ta největší komunistická hovada, která jsou dneska tam kde byla a nebo úspěšně podnikají a mohou se nám jen smát do očí, na lucernách pro výstrahu všem a dalším generacím. Nebo taková defenestrace by nebyla vůbec marná!

Od: Martina - 6.10.2004 - 23:08

Ovšem tím nechci urážet voliče této strany, já jsem jen vyslovila svůj názor a mám ho opřený o rodinné události po roce 1948, prostě ten režim naši rodinu výrazně poznamenal a nikdo nemůže chtít, abych jej a stranu, jenž jej reprezentuje, za to milovala. Pro mě komunismus rovná se fašismus.

Od: Renata Šindelářová - 7.10.2004 - 7:11

Martina
Ano, souhlasím. Myslím, že i komunismus lze vidět ze dvou úhlů. Já ho tak vidím také - jako krásnou utopii a fašistickou realitu. Strašně se divím, že se lidé neponaučili a že komunisty znovu volí. Myslí si, že to bude lepší? Tomu teprve říkám naivita! Asi jako věřit, že neonacisté by dnes bez Hitlera byli mírumilovnější. Kdepak. Nebyli. I dnešní komunisté už jsou více či méně poznamenáni minulostí a kdyby tisíckrát chtěli, té čistoty údajného (kdoví jak to bylo ve skutečnosti) cíle komunistické vize - všichni mají všechno - už nikdy nemohou docílit. Jsem dokonce přesvědčená, že dnes by byl komunismus ještě obludnější než předtím. Proč? Třeba proto, že jisté vrstvy si odvykly makat. Že dnešní individualismus by nutně musel do komunistické vize zasáhnout. A na druhou třeba proto, že komunistická myšlenka nemá smysl, propaguje-li ji jen jeden stát, muselo by se změnit myšlení lidé celého světa a museli by do toho jít dobrovolně.

Od: Renata Šindelářová - 7.10.2004 - 7:12

Jindřich V.
Mimochodem, také si myslím, že pořád jako stát lezeme někomu do ... Vystoupíme z Varšavské smlouvy a šup, už jsme v NATO. Copak neumíme být sví? - A vůbec s tím nesouvisí, jestli je Nicholson dobrý herec a kdo točí dobré filmy. Některé jsou dobré, některé špatné.

Od: Jindřich V. - 7.10.2004 - 11:00

...
Jsem nesmírně šťastný, že jsem rozhýbal stojaté vody Nerawebu... Už bylo na čase.

Od: Hana Formánková - 7.10.2004 - 11:16

Jinřich V. Jde o to jakým způsobem ty své názory prezentuješ. Proč napadáš druhé za jejich názor? Proč by ti, kteří touží po dobru museli být špatní a levičáci? V podstatě tím říkáš, že levičáci jsou dobráci, čímž odporuješ sám sobě:-) Ale hlavně jsi oběť své doby. Papouškuješ fráze dnešních politiků. aniž bys přemýšlel o jejich významu a jak vidíš slovo komunismus a socialismus, začneš na lidi plivat, aniž bys přemýšlel o čem je řeč.

Od: Jindřich V. - 7.10.2004 - 11:32

...
Pro H.F. Rozhodně vím o čem píši, neboť životní zkušenosti mne dostatečně poučily. Samozřejmě mi je jasné, že si nikdy nemůžeme porozumět. Ale vadí to?? Kdybychom měli stejné názory, bylo by o čem psát? Vždyť je to opravdu velmi příjemné si vyměňovat názory. A hlavně se nemusíš hned urážet k vůli tomu, že jsem jiný...

Od: Jindřich V. - 7.10.2004 - 16:32

Pochybnosti
Vím. Jsou to velice složité otázky, které neustále bystří mozek normálního člověka. Domnívám se, že je to tak správné. Hlavní je myslet, ne se poddávat bludům a zažitým stereotypům... Chtěl bych se vyjádřit o Bohu. Je přirozené, že někde je. A je tam i ďábel. Je nepochybné, že pokud existuje Bůh, je existence ďábla nezvratná. Osobně jsem s ním setkal... Tradiční otázka bezvěrců je, jak mohl Bůh dopustit taková zvěrstva, co se děly za I. i II. světové války. Jde ovšem o nepochopení. Bůh nám dává šanci a volbu mezi zlem a dobrem, jestli se připojíme k němu, či k Ďáblu. Není to rozhodně omyl, napsal jsem ho s velkým D záměrně, útočí totiž na nás všechny, jenom si to nepřipouštíme. Hitler, byl ukázkovým příkladem ďábla, možná ani nevěděl co dělá. Stalin, který zabil daleko více lidí, než charismatický Hitler, se těší úctě milionů lidí. Zlo neustále přežívá, v nás všech. Co s tím? Mějte se na pozoru, neustále...

Od: Hana Formánková - 7.10.2004 - 16:35

Jindřich. No kdyby šlo o ty životní zkušenosti, tak těch mám rozhodně víc než ty :-) Taky vím o čem píši, ale ty mi nerozumíš :-) Jsem pro výměnu názorů. neboť je obohacující, ale ne pro útoky na autory. Můžu hodnotit text a názory autory, ale ne ho napadat a na základě svých domněnek mu nasazovat psí hlavu, když ho vůbec neznám.
A kdože se tu urazil?

Od: Hana Formánková - 7.10.2004 - 16:36

Jindřich V. Ač je to divné .-), tak s tímhle - Zlo neustále přežívá, v nás všech. Co s tím? Mějte se na pozoru, neustále..., naprosto souhlasím.

Od: Jindřich V. - 7.10.2004 - 16:46

Zlo..
Jsem velmi rád , že se mnou, takovým neurvalcem, filozofem a bláznem, ještě komuninukeš. Jindřich V.

Od: Renata Šindelářová - 7.10.2004 - 18:53

Jindřich V, Hana Formánková
A já jsem ráda, že jste vy dva objevili, že spolu také můžete diskutovat.
Jindřichu, zajímalo by mne, vy jste věřící? Jaký máte názor na to, že se v minulosti ve jménu církve zabíjelo? Např. v r.1492, když Kolumbus "objevil Ameriku"? Nebo proč se pálily čarodějnice? Obojí zřejmě vzniklo z různých důvodů. O těch čarodějnicích jsem četla např. názor, že to způsobil strach mužů z žen, z toho, co je v nich odlišného. (A třeba věřící v Alláha se štítí menstruujících žen.)
S tím Bohem a Ďáblem - jak si je představit, jako bytosti? Kde žijí? Ve čtvrtém rozměru? NEbo je to jen postoj - ubírat se tou cestou dobroty a míru nebo cestou pokušení? Není za tím postojem a vírou v posmrtný život náhodou strach ze smrti? A co když je Bůh jen fikce, která má ovládat masy a sunout je směrem, jaký se někomu líbí (stejná manipulace jako komunismus)?

Od: Jindřich V. - 7.10.2004 - 20:08

Není to strach ze smrti...
Pro R.Š. Rozhodně se smrti nebojím, protože věřím. Bojím se jenom toho, kdybych dlouze trpěl. Snad mi poskytnou morfium, či jinou rychlou smrt. Zatím se ale do jiných rozměrů neubírám. Ano, katolická církev se dopustila řady omylů, což pramení z kouzla hledání. Je si třeba uvědomit, že nemůžeme hodnotit středověk dnešními brýlemi. I za krádež chleba bylo useknutí ruky. A upalování čarodějnic, není nic jiného než boj proti silám, které si ani dnes již neumíme představit. Církev je vymítila, odstranila. Je to jistě trochu škoda, protože dnes tyto praktiky někde ještě přetrvávají. Viz Haiti apod. Zombie opravdu existují, to by měl vědět každý člověk. J.V.

Od: Hana Formánková - 8.10.2004 - 12:42

Jindřich V. No vida, jak se nám zlo obrátilo v dobro J ještě ti dlužím odpověď na tvůj dotaz, zda schvaluji kolektivizaci vesnice. Tak ano schvaluji, ale ne způsobem jakým byla provedena. Šlo totiž opět o zneužití dobré myšlenky. Původní záměr byl, aby se zemědělci tolik nenadřeli a hospodařili efektivněji. Zemědělec soukromník musí makat od nevidím do nevidím, soboty, neděle, furt pryč. Sloučení jejich hospodářství znamenalo nejen ekonomičtější provoz, (protože určitě vyjde levněji provoz jednoho kravína, kde je umístěno 50 krav než provoz dvou kravínu s 25 krávami, zrovna tak společné obdělávaní velkých lánů pole než jednotlivé obdělávání malých políček), ale také méně dřiny (možnost pracovat na směny apod.) Jenomže tato myšlenka přišla opět v nevhodnou dobu, měla najít úrodnou půdu v řadách vzdělaného proletariátu a zemědělců Jenže v době. kdy se začala uskutečňovat, sedláci příliš lpěli na svém soukromém majetku, byl to jejich smysl života. A dřině na něm obětovali svůj život i své štěstí. Vše bylo podřízeno udržení majetku, a tak nebyli schopni pochopit myšlenku združstevnění. Další chyba byla, že v družstvu se lidé nepodíleli na zisku podle toho kolik vložili majetku a jak na něm pracovali. Družstva měly fungovat jako akciové společnosti. Jenomže k tomu nedošlo, bolševici začali kolektivizovat násilím a družstva vlastně zestátnili. A tak se efekt společného hospodaření udusil v totalitní mašinérii. Ale přesto lidi uznali výhodu družstev, o čemž svědčí i fakt, že málokterý restituent v zemědělství začal znovu hospodařit na svém. Málokdo kdo je dnes ochoten makat na gruntu od nevidím do nevidím .

Od: Jindřich V. - 8.10.2004 - 16:22

Zemědělství...
Pro H.F. Především děkuji za reagování na moji narážku. Musím však souhlasit jen částečně. Zemědělci si především své majetky (bývalé) neberou hlavně proto, že zbídačené hospodářství po JZD, ani nedovoluje po tomto smysluplně uvažovat. Na druhé straně, pokud JZD vlastní nějaký solidní majetek, nechce ho vůbec vydat. Toho jsou důkazem letité soudní spory a obstrukce současných komunistů, jak v justici, tak ve vedení současných družstev. Byl jsem v srpnu v rakouských Alpách, po nějakém družstvu tam nebyla ani stopa. Krásné spokojené krávy se volně pohybovaly po vesnicích i dokonce menších městečkách. A pil jsem tam i jejich mléko, chutnalo mi náramně, možná také proto, že pocházelo od zdravých, nestresovaných zvířat, na které bylo radost pohledět. Viz. etologie a podobné příbuzné vědy... JV.

Od: Hana Formánková - 9.10.2004 - 16:02

Jindiřich. Ano, to je taky jeden z aspektů, že spousta hospodářství bylo zdevastováno, a že některé soudní spory se táhnou dodnes. To ovšem nic nemění na tom, že púvodní myšlenka kolektivizace byla dobrá. A co se týče té nechuti soukromně hospodařit, tak to je pravda. Ti zemdělci v Alpách totiž neprošli érou kolektivního zemedělství, takže zachovávají tradici a soukromé hospodaření je pro ně smyslem života. Také prostředí hraje svou roli v horách se lépe vede jednotlivcům, kvůli terénu. Ale ti kteří poznali i jinou tvář zemědělství, těm se už do té zemědělské roboty nechce. Co se týče zemědelství mám určité zkušenosti,o které se opírám, znám problematiku vesnice.
Není to ani o levici, ani o pravici, ale o dobrých myšlenkách, které skončily na hnojišti lideských dějin.

Od: karelll - 30.10.2004 - 11:48

Skvělá myšlenka :)
Původní článek jsem ani nečetl, ale tahle propagace kolektivizace, znárodnění, čili zabavení majetku mě fascinuje:)
Že tato skvělá myšlenka přišla v nevhodnou dobu? A v kterou měla přijít? Za Masaryka:) nebo dnes, kdy v novinách čteme, že se tu a tam prostě ztratí čtyři jatečná prasata z družstevního vepřína?
A ta skvělá původní myšlenka určitě nebyla "aby se zemědělci nenadřeli:)) " chacha, ale spíš jak si to ti kulaci představují mít své vlastní pole, v době kdy všechno patří lidu!!??
A že tato skvělá myšlenka měla najít úrodnou půdu v řadách vzdělaného proletariátu? Hehehe, no jako vtip to není špatný. Znám jednoho "vzdělaného" a ten si děsně stěžuje, že jej propustili z JZD a že už se mu nevyplatí ani hospodařit doma, když si teď musí hnojivo, sazenice, seno, zrní a všechno ostatní koupit. Dřív si to mohl skvěle šlohnout v práci. Tak teď jen nadává a dochází pravidelně na pracák.
A tak by mě spíš zajímalo, kde vůbec v celé historii a v celém vesmíru, tahle skvělá myšlenka vzdělaného proletariátu - zabavit cizí majetek a pak ho rozkrást nebo nechat zdevastovat - přišla v pravý čas a padla na úrodnou půdu:) ?
Lidi, myslete trochu.

Od: Renata Šindelářová - 31.10.2004 - 10:52

karelll
Původní myšlenka článku, který jste nečetl, jak říkáte, je však mnohem hlubší než zabrání majetku. Je o tom, že lidé si musí nechat ten majetek zabrat a nedokážou ho darovat ve prospěch všech - ani dnes a ani jindy v minulosti lidstva. A nemluvím tady o komunismu, i když to tak může vypadat, mluvím obecně o jakési utopii, která by možná šla realizovat na jakési mimozemské planetě, ale ne u nás, mezi námi lidmi, kteří si tak potrpíme na to "vlastnit, utrhnout pro sebe to nejlepší," mluvím o tom, že my lidé nedokážeme ani nezištně věřit v Boha (alespoň ne všichni), milovat bližního svého (každého bližního, ne jen rodinu) apod.
Jestli si článek nakonec přečtete, budu ráda, když si přečtěte i druhý článek, který na tento navazuje - Záchrana v buddhismu?

Od: Carf - 5.11.2004 - 11:18

Tak co já vím o Marxovi, tak jeho ideje s vírou vůbec nesouvisely. O víře v boha ... řekl že sama vymizí. Dále Bůh - respektive Starý zákon - vždyť to je hnus co se tam dělo. A nakonec - co je dobro? Dobro nemůže existovat bez zla ;-) ...

Od: Podlipský Viktor - 5.11.2004 - 11:34

Carf:
A proto je mezi knězi tolik pedofilů. Amen.

Od: Renata Šindelářová - 5.11.2004 - 22:04

Dobro nemůže existovat bez zla
A to platí právě proto, že jsme takoví, jací jsme.

A že Marx víru potlačoval? Ano, byla to jiná ideologie a Bůh a Marx stojí v tomto článku vedle sebe, ne spolu. Jejich myšlenky mají společné jen to, že si my lidé z celé obsáhlé filozofie nevytáhneme to nejlepší a nepěstujeme to, ale pohodlně se podle něčeho řídíme a podle jiného ne - jak se nám hodí. (Pedofil v kněžském rouchu už je opravdu ten nejstrašnější příklad.)

Od: Katy - 5.10.2005 - 14:40

pravda pravdoucí
jo milé děvče, všechno, co jsi napsala je pravda.Všechno je to "o lidech",ať už se to týká čehokoliv.Krásné myšlenky náboženství a jiných ideologií, jsou denně zašlapávány a špiněny.Záleží tedy na každém z nás, jak žijeme a podle toho budeme jednou skládat účty.Katy

Od: kuba - 3.12.2005 - 19:35

eee
Socialismus je blbost, Lenin nebo Marx se od sebe neliší! Dokud levičáci nepochopí, že přechodný stupně komunismu alias. tzv "diktatura proletariátu" (snad víme, co si pod tímto pojmem máme dle definic představit) jsou zcestné a totálně rozvrací cíle komunismu, tak budou podobné projekty stále selhávat....jaký je rozdíl mezi kapitalismem a státním komunismem??? žádný, prosím..v obou je pracující otrok, loutka, nicka, sluha svého pána... akorát, že jeden si říká "demokratický" a druhý "komunistický"...oba se mílí... stranický charakter, potažmo autorita v čemkoliv dělají třídní společnost třídní společností..příkladů je pro tuto tezi dost.. ano, jsem anarchista.

Od: Ivet - 14.7.2006 - 23:50

Tak teda nevím, zda je to normální či vůbec moráln
Víra je pro mě něčím čistým, myšlenkou na Boha. To se nedá tak jednoduše zneužít, pokud myslím na svého Boha tatínka nebeského, tak mám myšlenky čisté a pravdivé a nikdo nebude mít sílu je zneužívat. O tom víra je. Pokud někdo myslí na nějakou manipulaci, tak to musí trochu jinak pojmenovat. Naneštěstí je na světě taky zlo, a to se nedá oddiskutovat. Kdo nemá vlastní pevné názory a potřebuje nějakého guru, tak pak se není čemu divit. Každý potřebuje duchovno, záleží na samotných lidech, co si vyberou a jakých vrcholků se dohrabou.

Několik posledních článků v rubrice Společnost